Общий вывод: Суды последовательно расширяют и детализируют основания и процедуру привлечения КДЛ к ответственности. Бремя доказывания часто shifted на КДЛ, которые должны доказать добросовестность и разумность своих действий.

Ключевые позиции:

Неподача заявления о банкротстве при наличии признаков несостоятельности презюмируется как причина вреда кредиторам (N 309-ЭС15-16713).

Наличие разумного антикризисного плана может свидетельствовать о добросовестности руководителя (N 306-ЭС17-13670, N 305-ЭС21-4666).

Ответственность может возникать за создание структуры, где должник несет убытки, а иные лица получают прибыль (N 310-ЭС20-6760).

• Правовая позиция: При наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством компании, бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий переходит на контролирующее лицо.
• Обоснование/Критерии: Если действия КДЛ по выводу активов вызывают объективные сомнения в добросовестности, именно КДЛ должно доказать реальный и экономически обоснованный характер этих операций.
• Источник: Определение N 302-ЭС14-1472 (Обзор 2016_2).

• Правовая позиция: Неподача руководителем заявления о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности презюмируется как причина невозможности удовлетворения возросшей задолженности перед кредиторами.
• Обоснование/Критерии: Закон устанавливает презумпцию причинно-следственной связи между противоправным бездействием руководителя и вредом, причиненным кредиторам.
• Источник: Определение N 309-ЭС15-16713 (Обзор 2016_2).